JAMA Oncol：ASCO、ESMO会议上发布的形容词结果的临床试验，有多少没有如实报告？

药理学开会上的讲话，很多时候未能经过曾和初审，但容易在学界名噪一时，尤为是在经过社交传媒传布此后。但ASCO、ESMO开会上发布的流行病学核查结果，长期存在没去向研究者报告未能超越主要起点的情况。

来自意大利都灵Ordine Mauriziano医院的Massimo Di Maio牙医及其同事，在JAMA Oncology杂志报道，最近在美国流行病学物理学会（ASCO）和欧洲各国药理学物理学会（ESMO）开会上研究者报告的结果未能达主要流行病学起点的白血病核查此前，有相当比例的研究者报告者，未能实话实说。

图像缺少：概要[1]

所作数据分析了2017-2019年密切关系在在美国流行病学物理学会（American Society of Clinical Oncology，ASCO）和欧洲各国药理学物理学会（European Society for Medical Oncology，ESMO）开会上口头研究者报告的208项白血病3期解决办法流行病学核查，剔除非劣效性核查。所作数据分析发现，其此前有91项流行病学核查，再度确切未能超越主要起点。在这91项再度正式确切未能达主要起点的流行病学研究者此前，26项（29%）在口头研究者报告时，未能研究者报告没超越流行病学起点。

在2017年、2018年和2019年，在上述两个会议上口头研究者报告的流行病学核查结果此前，未能研究者报告没超越流行病学起点的比例分别分之二22%、13%和47%。在57项未能超越主要流行病学起点的慈善组织性研究者此前，在会议口头研究者报告时，有17项（分之二30%）没去向研究者报告。34项未能超越主要起点的营利性研究者此前，在会议口头研究者报告时，有9项（分之二26%）未能去向研究者报告。

▲2017年到2019年，在美国流行病学物理学会（ASCO）和欧洲各国药理学物理学会（ESMO）会议上的口头研究者报告此前，在再度确切未能超越主要起点的流行病学核查此前，未能在会议上研究者报告没超越主要起点的分之二比。（图像缺少：概要[1]）

文章所作忽视，这些开会上的口头研究者报告，往往无需经过曾和初审，某些研究者报告者的结论显然无法只不过断定结果。“药理学开会上的讲话在学界引起共鸣，尤为是在经过社交传媒传布此后。”

与医药行业申办的流行病学核查相比，由慈善组织组织进行的核查，未能研究者报告没超越主要起点的分之二比稍较低（分别分之二26％ vs. 30％）。文章所作忽视这些口头研究者报告的结果，消弭了“误解性地务实临界意义（borderline significance）”的趋势。所作表示，此前在学学术刊物撰写的之外流行病学核查结果此前，之前观察到类似趋势。

在未能研究者报告没超越主要起点的流行病学核查此前，有大约一半，在开会研究者报告时，务实了用药组此前不长期存在显著占优，但分别有46％和38％的口头研究者报告，务实了全力的亚组结果或次要起点结果。

Di Maio牙医和其它所作忽视，对未能超越主要起点的流行病学核查的亚组的乙型肝炎结果数据分析，显然会导致误解；这样的结果不不应用于支持采用之外疗法，充其量只能用于分解理论上。但在某些但会，例如，对晚期癌患者进行放射治疗的STAMPEDE流行病学核查，研究者主持人；也讨论了亚组数据分析的程序设计占优和绝对占优。

此外，在未能超越主要起点的流行病学核查此前，有27％核查，研究者报告者在几天后数据分析时，忽视未能超越主要起点的核查结果为非劣效。

概要：[1] Di Maio M, et al "The use of not-negative conclusions to describe results of formally negative trials presented at oncology meetings" JAMA Oncol 2020; DOI: 10.1001/jamaoncol.2020.0475.